영화 '암살자(들)'이 육영수 여사 피격 사건의 배후를 박정희 전 대통령으로 묘사하는 등 수사 결과와 다른 가능성을 암시하며 역사 왜곡 논란이 일고 있습니다.
해당 영화는 개봉 4일 만에 100만 관객을 돌파하고 누적 관객 156만 명을 기록 중인 가운데, 보수 진영을 중심으로 고인 모독과 음모론이라는 비판이 제기되었습니다.
에디터 분석
예술적 상상력과 역사적 진실의 충돌 지점
예술은 기록된 사실을 그대로 재현하는 것이 아니라 그 이면의 가능성을 탐구하며 의미를 생성한다. 특히 권력의 정점에 있던 인물을 다룰 때 허구적 설정은 단순한 거짓말이 아니라 당대의 구조적 모순이나 숨겨진 의혹을 드러내는 도구가 된다.
하지만 국가적 상징성을 가진 인물이나 비극적 사건의 피해자가 연루된 경우 예술적 자유는 고인의 명예와 유족의 슬픔이라는 윤리적 가치와 충돌한다. 사실관계가 명확히 규명되었다고 믿는 집단에게 허구적 재해석은 진실에 대한 공격이자 의도적인 왜곡으로 읽히기 때문이다.
결국 이 갈등은 사실의 영역과 해석의 영역을 구분하는 기준이 서로 다르다는 점에서 발생한다. 기록된 수사 결과가 절대적 진실인지 아니면 의문을 제기할 수 있는 하나의 버전인지에 대한 사회적 합의가 부재할 때 예술은 정치적 논쟁의 중심에 서게 된다.
비판의 목소리만 옮긴 스피커 보도
kbc광주방송, TV조선, 뉴시스는 모두 영화 '암살자(들)'이 역사적 사실을 왜곡했다는 비판론을 중심으로 보도했다. 세 매체 모두 정치인이나 방송인의 발언을 인용하며 해당 작품이 고인을 모독하거나 음모론을 제기하고 있다는 점을 부각했다. 특히 사자 명예훼손이나 엄정 처벌이라는 법적 잣대를 언급하며 영화의 위험성을 경고하는 흐름이 지배적이다.
보도들은 공통적으로 진영에 따라 표현의 자유 기준이 다르다는 '내로남불' 식 프레임을 사용했다. 하지만 정작 이 사건의 본질인 예술적 허구의 허용 범위나 제작진이 내세운 재해석의 근거에 대해서는 단 한 곳도 질문하지 않았다. 영화가 제시한 의혹의 실체가 무엇인지, 그것이 어떤 기록이나 정황에 기반했는지 취재하는 대신 외부의 비판 목소리를 그대로 전달하는 데 그쳤다.
특정 진영의 분노를 전달하는 스피커 역할에 충실했을 뿐, 예술과 역사 사이의 긴장 관계를 분석하려는 시도는 보이지 않는다. 제작 측의 입장을 듣거나 영화적 장치에 대한 비평적 접근을 시도한 기사가 없다는 점은 언론이 이 사안을 문화적 논쟁이 아닌 정치적 갈등으로만 소비하고 있음을 보여준다.
