국립중앙박물관, 철거 유묵 소장자가 유홍준 관장임을 밝힘

10월 19일 · 유 관장 유묵 낙찰가 5만 원 확인 및 구입 경위 공개 최종 갱신 03:10

유홍준 관장은 유묵의 낙찰 가격이 수십만 원이라고 주장했으나, 조선일보는 실제 낙찰 기록이 5만 원으로 확인되었다고 보도했다. 조선일보에 따르면 해당 유묵은 경매 당시 박덕원의 글씨로 출품되었으며, 유 관장이 이를 박원근의 작품으로 판단해 구입했다. 또한 유 관장이 출품 동의서에 대리 서명 표시인 '대(代)' 자를 적어 소유주를 숨기려 했다는 의혹이 조선일보를 통해 제기되었다. 조은희 의원은 관장의 직위를 활용한 '셀프 전시'의 책임 소재를 분명히 밝혀야 한다고 주장했다.

단순한 감정 착오를 넘어 의도적인 기만의 정황이 드러났다. 첫 분석에서 제기한 '권위가 검증을 생략하는 면죄부가 되었는가'라는 의문은 이제 '권위를 이용해 사실을 조작했는가'라는 더 무거운 질문으로 바뀌었다.

조선일보는 경매사 기록을 통해 유 관장의 낙찰가 해명이 거짓임을 밝혀냈다. 특히 출품 동의서에 대리 서명 표시인 '대(代)' 자를 적어 소유주를 숨기려 했다는 구체적인 정황을 짚어냈다. 이는 소유 사실을 함구한 것이 단순한 실수나 배려가 아니라, 치밀하게 계산된 은폐였을 가능성을 시사한다.

경매 당시 '박덕원'의 글씨로 출품된 유물을 유 관장이 스스로 '박원근'의 작품이라 판단해 구입했다는 사실은 이번 사건의 핵심이다. 전문가의 객관적 검증 없이 수장의 주관적 확신만으로 유물의 정체성이 결정되었고, 그것이 국가 대표 박물관의 전시물로 둔갑했다. 개인의 확신이 공적 시스템의 검증을 완전히 대체한 셈이다.

이제 쟁점은 박물관의 역량 부족이 아니라, 수장이 자신의 직위를 이용해 개인 소장품의 가치를 높이려 했는지라는 도덕적·법적 책임으로 옮겨갔다. 유 관장이 주장한 '기증 목적'이 실제 행동과 일치하는지, 아니면 공적 권위를 이용한 사적 이익 추구였는지를 가려낼 구체적인 증거가 필요하다.

10월 16일 · 박물관, 유 관장 소장 유묵 '일반시국은' 전시 및 기증 목적 구입 설명 최종 갱신 04:44

전시된 유묵의 명칭은 '일반시국은'이다. 박물관 측은 전시 당시 해당 명칭이 친일인명사전에 기재되지 않았다고 해명했으며, 유 관장이 해당 작품을 부여문화원에 기증하기 위해 구입한 것이라고 설명했다. 이번 특별전에는 해당 유묵 외에도 유 관장의 개인 소장품인 상보자기가 함께 전시되었다. 박물관은 친일파 작품으로 확인된 이후에도 유족에게 소장자가 유 관장이라는 사실을 알리지 않았다. 세계일보는 유 관장이 사과 과정에서 해당 작품이 자신의 소장품이라는 사실을 밝히지 않았다고 보도했다.

검증 부실이라는 시스템의 문제를 넘어 소유 사실의 은폐라는 도덕적 쟁점이 전면에 등장했다. 첫 분석에서 제기한 '권위가 검증을 생략하는 면죄부가 되었는가'라는 물음이 실제 정황으로 확인된 셈이다.

세계일보는 유 관장이 사과 과정에서 소장 사실을 밝히지 않았다는 점을 짚어 책임 회피 문제를 제기했다. KBS는 친일파 작품으로 판명된 이후에도 박물관이 유족에게 소장자 신분을 알리지 않았다는 구체적인 정황을 보도했다. 단순한 실수였다면 소유 관계를 투명하게 밝히고 사과하는 것이 상식적이지만, 이를 함구했다는 점은 의도적인 은폐 가능성을 시사한다.

YTN과 연합뉴스TV는 친일인명사전 미기재나 기증 목적의 구입 등 박물관 측의 해명을 전달하며 사건의 경위를 설명하는 데 집중했다. 하지만 이는 결과적으로 '몰랐다'는 변명을 뒷받침하는 보도에 그쳤다. 정작 중요한 것은 수장의 소장품이 전시될 때 실무진이 어느 정도의 검증 권한을 가졌느냐는 내부 권력 구조다.

이번 특별전에 유묵 외에 상보자기가 함께 전시되었다는 KBS의 보도는 주목할 만하다. 관장의 개인 소장품이 특정 전시의 주요 구성 요소로 활용되는 관행이 있었는지, 그 과정에서 다른 유물들은 제대로 된 검증을 거쳤는지 확인해야 한다.