공정거래위원회가 쿠팡의 가격 맞춤형 쿠폰 비용 전가 의혹을 조사하기 위해 현장조사를 시도했으나 쿠팡이 이를 거부하여 조사가 무산되었습니다. 쿠팡은 행정조사기본법상 사전 통지 절차가 없었다는 점을 들어 취소 소송과 집행정지를 신청했습니다. 반면 공정위는 증거 인멸 우려가 있는 예외 상황이었으므로 적법한 조사였다고 주장하며 대립하고 있습니다.
에디터 분석
전체 18개 기사 모두 쿠팡의 현장조사 거부 사실과 공정거래위원회의 적법성 주장이라는 양측의 대립 구도를 중심으로 보도했다. 이는 사건의 표면적인 갈등 상황을 전달하는 데 집중하는 보도 특성을 보인다.
전체 중 2개사에서만 쿠팡의 대응을 '이례적'이거나 '초강수'라고 표현하며 부적절한 회피라는 시각을 드러냈다. 이는 쿠팡의 법적 대응을 상식 밖의 행위로 규정하여 기업의 책임론을 부각하는 보도 특성을 보인다.
전체 18개 기사 중 단 1개사에서만 공정위의 사전 통지 생략 관행이 가진 법적 정당성 결여 가능성을 언급했다. 이는 조사 거부의 정당성 여부보다 갈등 양상 자체에 치중하여, 행정기관의 절차적 위법성이라는 실질적 관점이 누락된 보도 특성을 보인다.
중립적인 보도가 주를 이루는 가운데 정권비판 논조가 일부 섞여 있으며, 편향도는 대체로 낮거나 보통 수준으로 완만한 분포를 보인다.